自殺防治常會做「安全計畫」：把警訊、可做的自我安撫、能聯絡的人、危機時可去的地方與專業資源寫下來。問題是，高風險個案在真正痛苦時，是否用得上、撐得過？這篇 JAMA Network Open 隨機臨床試驗測試一個更密集的做法：把安全計畫放進團體課程，搭配情緒調節、痛苦耐受與人際技巧訓練。
研究納入美國 4 個退伍軍人醫療系統、207 位高自殺風險退伍軍人，平均 46.1 歲，86% 為男性。受試者在精神科住院出院後，或由門診高風險照護團隊轉介，隨機分配到 Project Life Force（PLF）加常規治療 101 人，或常規治療 106 人。PLF 是手冊化的 10–12 次團體介入，每次 75–90 分鐘，最多另有 4 次 booster；兩組都接受一般門診精神醫療與個別安全計畫。
主要結果是 12 個月內第一次出現自殺行為的時間，包含中止、被阻止或實際自殺企圖，以及自殺死亡。結果顯示，PLF 並沒有顯著延後「任何自殺行為」的時間；這是重要的負面結果，不能解讀成全面有效。不過，若只看實際自殺企圖，PLF 組 1 年內風險較低，HR 0.49（95% CI 0.26–0.92，P=0.03）。也就是說，介入可能沒有消除危機念頭或所有危機行為，但可能讓部分人更不容易走到實際企圖。
次要結果也呈現務實但不誇大的訊號。PLF 在治療後與第 6 個月改善「自殺相關因應能力」：治療後估計差 4.06、Cohen d 0.21（P=0.04）；第 6 個月估計差 5.36、d 0.27（P=0.007）。效果量不大，但方向符合介入設計：不是只叫人「想開一點」，而是反覆練習危機時要做什麼、找誰、如何把安全計畫放在拿得到的位置。
限制也很清楚：樣本只有 207 人，且多為男性退伍軍人，能否套用到台灣一般門診、青少年、女性或非軍人族群仍未知；12 個月追蹤中，次要量表只有約 60%–64% 受試者有資料；研究也無法拆出哪個元素最有效。臨床意義是，自殺安全計畫不應只是一張紙。對反覆危機、高衝動性、出院後或家庭支持薄弱的個案，安全計畫若能結合團體練習、情緒技能與後續追蹤，可能比單次衛教更接近真實危機中的需求。
原始資料
- Primary paper: Goodman M, et al. JAMA Network Open. 2026. Group-Based Suicide Safety Planning and Skills Training for Veterans With High Suicide Risk: A Randomized Clinical Trial.
- DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2026.15029
- PMID: 42213437
- ClinicalTrials.gov: NCT03653637
論文中的關鍵圖表
發表迴響