請假一段時間後準備回職場，很多人最怕的不是第一天上班，而是幾週後又撐不住。德國一項最新隨機試驗把「回去工作」當成一段需要醫療與職場一起接住的過程：除了原有精神科照護，再加上長達
18
個月的復工支持。不過，研究沒有證實這套加強方案能讓所有人更穩定地留在工作崗位。
這個結果不是潑冷水，反而提醒一件很實際的事：精神疾病（mental
disorders）請假後的復工（return to work,
RTW），不能只靠一句「加油回去上班」，也沒有一套課程能保證適合每個人。
研究怎麼做？
研究在德國 5 間精神科門診進行，納入 484
名因精神疾病請假的受僱者，隨機分成兩組：240 人在原有照護外接受 RTW-PIA
加強方案，244
人維持原有照護。參與者平均不是剛出現不適就介入，而是已請病假至少 6
週、仍在接受精神科相關治療的人。
加強方案持續 18
個月，包含個別復工支持、每月團體會談與線上追蹤；最多可安排 20
次。研究在起始、6、12、18、24
個月追蹤。主要結果不是「有沒有回公司打卡一天」，而是完全復工後 12
個月內，因病缺勤不超過 6 週的「穩定復工」。
數字看起來較好，為什麼還說沒有證實有效？
在可估計的模型中，加強方案組達到穩定復工的比例為 67.7%，原有照護組為
60.4%。但兩組差異的勝算比是 1.38，95% 信賴區間
0.89–2.12，p=0.148；區間跨過「沒有差異」的界線，不能據此說方案已確定有效。調整診所與其他因素後，結果更接近沒有差異（OR
1.23，95% CI 0.77–1.95）。
工作能力、復工自信、工作滿意度、心理症狀等次要結果，方向多半偏向加強方案，但都沒有達統計顯著。這不是「方案毫無價值」的證明，而是這次研究沒有提供足夠強的整體證據，證明它能比原有照護更可靠地改善結果。
卡住的地方，可能是支持沒有真正用滿
研究者原本設定的最低介入量，是個別支持 8 次中至少 3 次、團體 9
次中至少 6 次、線上會議 3 次中至少 1 次。個別支持達標者有
86%，但團體只有 48%、線上只有 33%；三個模組都達最低量者僅 24.6%。
這個細節很重要。復工不是單純多上一堂課；病情起伏、通勤、工作量、主管與同事支持、公司是否能調整職務，都會影響一個人能否持續參加支持方案，也會影響回去以後能否留下來。
有些人可能比較受益，但暫時不能當成處方
研究做了多項探索性次群組分析。反覆性憂鬱症、職場社會支持較低、或沒有認定身心障礙資格的人，部分結果看起來較可能受益；但多重比較校正後，只有反覆性憂鬱症對工作能力的調節效果仍顯著。這些發現適合拿來設計下一步研究，還不能變成「某一類患者就一定該用這套方案」的規則。
放到台灣，真正可帶走的是什麼？
德國的病假、保險與復工制度和台灣不同，不能把這套 RTW-PIA
原封不動搬來。對正在復工的人，更實用的討論可能是：目前症狀、睡眠與藥物副作用是否穩定？工作量能否分階段增加？回診、職業健康、人資或主管之間需要哪些經本人同意的協調？
這項研究沒有評估台灣健保給付或自費費用，也不能據此推論台灣任何復工服務的給付資格。若請假與復工已經牽涉職務調整、持續症狀或安全疑慮，仍應和主治醫療團隊及職場既有制度逐一討論，而不是把研究中的方案當成保證書。
這篇研究的限制
主要缺勤資料來自參與者自述；COVID-19
也干擾了招募和團體安排。受試者使用的其他治療與服務並未完整控制，且方案實際參與程度不一。研究在德國精神科門診完成，對台灣職場是否同樣適用仍需另行驗證。
原始資料
- Starke F, et al. Intensified return to work clinical aftercare
for sick-listed employees with diagnosed mental disorders in Germany:
effects of a multicentre randomized controlled trial. BMC
Psychiatry. 2026;26:754. - DOI: 10.1186/s12888-026-08639-0
- PubMed: PMID
42827247 - PMC: PMC13632429
文章摘要圖
